Как решението на Върховния съд относно имунитета на Тръмп може да доведе до един въпрос
Върховният съд вероятно ще произведе хиляди думи, когато реши тази година дали бившият президент Доналд Тръмп може да поиска имунитет от обвиненията за подривна дейност на специалния прокурор Джак Смит.
Но засега съдебните наблюдатели са заседнали в анализирането на първите 29.
Ето колко думи използва съдът, за да изложи „въпроса, представен“ в жалбата за имунитет на Тръмп – въпросът, върху който деветимата съдии ще се съсредоточат, когато се срещнат през април, за да чуят аргументи и след това да седнат да изработят становище, което или ще даде зелена светлина на Смит наказателно преследване на бившия президент или да го затворите.
Въпреки че въпросът изглеждаше ясен, някои експерти видяха тревожни признаци за Тръмп под повърхността в това как формулировката изглежда отхвърля най-агресивните му твърдения. Но чаените листа представиха смесена картина и за прокурорите. Те предполагат възможността за резултат, който ще изисква още повече забавяне и допълнителни правни спорове, преди делото да влезе в съда, дори ако твърденията на Тръмп за абсолютен имунитет бъдат отхвърлени от съдиите.
Рамката на случая беше „изключително внимателно изработена“, каза Норм Айзен, който е бил цар по етиката в Белия дом по време на администрацията на Обама и е правен анализатор на CNN. И, каза той, това „сигнализира единствения разумен изход тук, който е отхвърлянето на президентския имунитет“.
Повече от две седмици след като Тръмп поиска Върховният съд да блокира решение на по-ниска инстанция срещу него, съдиите обявиха в сряда, че ще решат спора. В кратка заповед от една страница съдът ускори преразглеждането и каза, че ще изслуша аргументите през седмицата на 22 април.
Той също така определи въпроса, на който възнамерява да отговори.
„Дали и ако е така до каква степен бивш президент се ползва с президентски имунитет срещу наказателно преследване за поведение, за което се твърди, че включва официални действия по време на неговия мандат“, пише съдът.
Всеки път, когато Върховният съд уважи жалба, той решава конкретен правен въпрос за разрешаване. Често съдът просто приема въпроса, създаден от страната, която обжалва. Друг път ще ограничи въпроса или ще го преработи по различен начин.
По въпроса за имунитета съдът не прие рамката на Тръмп – нито въпроса, който Смит постави, когато поиска преглед по същия въпрос през декември.
Като начало, Върховният съд напълно пренебрегна един от въпросите, които Тръмп поиска от него да разреши: дали наказателното преследване на Смит представлява двойна опасност, в нарушение на Петата поправка, тъй като той беше оправдан от Сената през 2021 г. след втория си импийчмънт.
Импийчмънтът е политически, а не юридически процес. И новото твърдение на Тръмп, че неговата оправдателна присъда изключва съдебно преследване, очевидно не резонира с Върховния съд.
Но по-същественият въпрос се занимава с дългогодишен дебат дали усилията на Тръмп да отмени резултатите от изборите през 2020 г. са „официални действия“, както ги определи Тръмп. Тръмп твърди, че „абсолютният имунитет“ за бившите президенти обхваща почти всяко действие на длъжност – че определението за „официални действия“, с други думи, е изключително широко.
Като включва думите „дали“ и „до каква степен“ във въпроса, съдът може да намеква, че възнамерява да дефинира термина по-тясно.
„Въпросът имплицитно отхвърля позицията на Тръмп за абсолютен имунитет поради този език „дали… и до каква степен“, каза Айзен. „Те сигнализират, че дори до известна степен да има официален елемент, това може да не е достатъчно.“
Но бившият заместник-директор на ФБР и правен анализатор на CNN Андрю Маккейб тълкува формулировката по различен начин. Долните федерални съдилища избягват да определят външния периметър на президентската власт, отбеляза той. Въпросът на Върховния съд, каза той, може да „отвори вратата за определяне не само дали има имунитет, но и какви предполагаеми официални действия ще бъдат обхванати“.
И това може да наложи връщане на делото Тръмп обратно на по-долните съдилища за допълнителен преглед – и потенциално значително забавяне.
Стратегията на Тръмп да се опитва да забави четирите наказателни процеса срещу него е добре документирана. Приемайки жалбата, Върховният съд ефективно отложи началото на процеса по делото за подривна дейност във федералните избори поне със седмици.
„Съдиите от Върховния съд – честно, макар и за съжаление според мен – вероятно са имали някаква загриженост относно изправянето на обвиняем по престъпление в този уникално последващ случай на разделяне на властите на първо впечатление, без нито съдията, нито обвиняемият да имат представа къде това линия беше“, каза бившият адвокат на Тръмп от Белия дом Тай Коб.
„Мисля, че решиха, че е време да осветят коридора по този въпрос“, каза той.
Бившият началник на кабинета на Тръмп Марк Медоус също твърди, че предизборните му действия са били част от официалните му отговорности. Той зае тази позиция в отделно дело, в което се опитва да накара федералните съдилища да преразгледат обвиненията за подривна дейност през 2020 г., пред които е изправен в Грузия. Но главният съдия от 11-ти окръг Уилям Прайър, номиниран от президента Джордж У. Буш, отхвърли твърдението миналата година, че дейността, свързана с официални лица, е защитена от съдебно преследване.
„В крайна сметка, каквато и да е ролята на началника на щаба по отношение на държавната изборна администрация, тази роля не включва промяна на валидни изборни резултати в полза на конкретен кандидат“, написа Прайър пред единодушна комисия от трима съдии. Нямаше „причинно-следствена връзка“, каза Прайър, между „официалната власт“ на Медоус и действията му, свързани с изборите.
И в обширно решение на DC Circuit през декември единодушен състав от трима съдии направи разграничение между предизборните действия – като митинга на Тръмп на 6 януари 2021 г. пред Белия дом – и неговите официални действия. По същия начин Тръмп твърдеше в този случай, че е имунитет от гражданска отговорност за всичко, което е казал, докато е бил президент.
Апелативният съд категорично отхвърли аргумента.
„Когато президент за първи мандат избере да се кандидатира за втори мандат, кампанията му за преизбиране не е официален президентски акт“, пише главният съдия Шри Сринивасан, номиниран от президента Барак Обама. „Когато той действа в неофициално, частно качество, той е обект на граждански дела като всеки частен гражданин.“
